ІРИНА ПЕДЬ

Британський суддя під час судового розгляду справи про вбивство висловив рекомендацію про необхідність проведення Королівською прокурорською службою розслідування дій експерта доктора Хо у зв'язку з наданим ним на запит сторони обвинувачення висновком експерта, при складанні якого було проігноровано ключові обов'язки перед судом та порушено вимоги ч.19 Правил кримінального процесу (The Criminal Procedure Rules) і Рекомендації Королевської прокурорської служби для експертів (Crown Prosecution Service Guidance for Experts on Disclosure, Unused Material and Case Management). Зауваження щодо якості висновку експерта за тиждень до судового засідання надали адвокати захисту, звернувшись до суду з вимогою про визнання висновку експерта недопустимим доказом з наступних причин: Висновок не відповідав вимогам ч.19 Правил кримінального процесу  Експерт не навів у висновку належні відомості про матеріали, на основі яких було проведене дослідження Експерт не навів у висновку належний опис

Традиційне джерело невизначеності при доведенні розміру упущеної вигоди Судові експертизи з визначення розміру упущеної вигоди відносяться до категорії найменш врегульованих як нормативно, так і методологічно. Як наслідок, відмови суддів від визнання належними доказами висновків експертів щодо розміру упущеної вигоди трапляються частіше, ніж їх прийняття та оцінка у сукупності з іншими доказами. Як правило, позиція судів щодо вимог до обрахунку позивачами та експертами упущеної вигоди традиційно обмежується наступним (приклад з Постанови Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № № 918/1131/20): " Упущена вигода (неодержаний дохід) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей) , якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Вимоги про відшкодування упущеної вигоди не можуть ...  базув

Щиро вітаємо команду Arzinger з остаточною перемогою у відстоюванні інтересів ТОВ «СІТРАС УКРАЇНА» в процесі судового оскарження податкового повідомлення-рішення, яким Клієнту було відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування ПДВ на понад 53 млн грн. Завдяки розробленій та ефективно реалізованій стратегії захисту суди всіх трьох інстанцій підтримали доводи адвокатів Arzinger щодо відсутності в діях Клієнта порушень податкового законодавства. Додатково, адвокати Arzinger забезпечили фактичне отримання Клієнтом усієї суми бюджетного відшкодування ПДВ. На підтримку розробленої стратегії захисту адвокатами Arzinger було надано до суду висновок експертів ТОВ "Експертна група "ЕС енд ДІ". У Постанові Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 640/11775/20, при оцінці доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій, серед іншого, наголошено: " Необхідно зазначити, що суди попередніх інстанцій досліджували також висновок експерта №1041/44301, ск

Вчора була на допиті у суді щодо експертизи, виконаної на запит адвоката одного з підозрюваних. Всього підозрюваних по справі - двоє. Суть справи з точки зору прокурорів наступна: направлення певною посадовою особою листа з недостовірним змістом до фінансової установи спричинило прийняття рішення про передчасне перерахування кредитних коштів підряднику, а потім, за ланцюгом, субпідряднику, який їх витратив не на цілі проекту, для фінансування якого надавався кредит. Чим було спричинено збитки позичальнику. Питання на експертизу було поставлене досить типове щодо документальної перевірки розміру збитків. У дослідницькій частині складеного мною висновку експерта мало місце неодноразове посилання на сам лист. Характеризуючи його реквізити, я зазначала "підписаний від імені ____ (ПІБ)". В одному ж місці було зазначено простіше: "лист, підписаний ____(ПІБ)". В результаті під час допиту ми витратили хвилин 15 для того, щоб я старанно підтвердила і переконала адвоката іншо

Верховним Судом у Постанові від 17.11.2021, винесеній у справі №  910/22113/17,  ретельно проаналізовано низку спірних моментів визначення розміру заборгованості позичальника за простроченим кредитом . Ключові висновки Верховного Суду щодо порядку визначення розміру заборгованості за простроченим кредитом За період до прострочення боржника за кредитом підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини 1 статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит). За період після прострочення боржника за кредитом проценти від суми позики (кредиту), встановлені відповідно до умов договору  як плата за надану позику (кредит),  не нараховуються і не стягуються. За період після прострочення боржника за кредитом підлягають стягненню "інфляційні" та річні проценти у розмірі 3 % відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відпові