ІРИНА ПЕДЬ

 Постанова Верховного Суду від 25.06.2024 у справі № 806/1899/18 https://reyestr.court.gov.ua/Review/119972283 Згідно   зі статтею 1 Закону України від 14.01.2000 №1393-XIV «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» до неякісної та небезпечної продукції відноситься, зокрема: продукція, строк придатності якої до споживання або використання закінчився; продукція, яка не відповідає обов`язковим вимогам чинних в Україні нормативно-правових актів і нормативних документів щодо її безпеки для життя і здоров`я людини, майна і довкілля. Відповідно ж до статті 5 цього Закону неякісна та небезпечна продукція підлягає обов`язковому вилученню з обігу. Вилучення неякісної та небезпечної продукції з обігу здійснюється власником цієї продукції за його рішенням або за рішенням спеціально уповноважених органів виконавчої влади відповідно до їх повноважень. Тобто, товарно-матеріальні цінності зі строком використ...

Постанова Верховного Суду від 25.06.2024 у справі № 300/2896/22 https://reyestr.court.gov.ua/Review/119972227 Суд звертає увагу, що у податковому законодавстві сформовано так звану «презумпцію ринкової ціни угоди», відповідно до якої сформована договірними сторонами ціна буде вважатися ринковою, допоки її невідповідність не буде доведено у встановленому порядку. Сформульована у підпункті 14.1.71 пункту 14.1 статті 14 ПК України презумпція ринкової ціни угоди може бути спростована особою, яка вважає рівень договірної ціни нижчим за ринковий, і саме ця особа (у спірному випадку - контролюючий орган) має довести невідповідність ціни договору рівню ринкових цін. Суди попередніх інстанцій правильно зазначили, щo тягар дoказування невідповідності договірних цін рівню ринкових пoкладається саме на кoнтрoлюючий oрган, oскільки позивач декларує такі ціни у відповідних первинних документах, які надаються на перевірку контролюючому органу. Зі свого боку, податковий орган у разі вини...

Мали професійне задоволення від можливості бути корисними ТОВ "МАРЕВЕН ФУД" при доведенні необґрунтованості висновків контролюючого органу про заниження товариством об`єкту оподаткування податком на прибуток на суму 130 002 551,00 грн. за операціями з дисконтування зобов`язань за договорами позики. Верховний Суд у постанові від 22.08.2023 у справі № 640/6453/22, залишаючи без задоволення касаційну скаргу ДПС  (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112973802 ), зазначив: " Суди попередніх інстанцій відповідно до положень статті 104 КАС України врахували висновок судово-економічної експертизи №1041/63301, складений 18 травня 2022 року судовим експертом Педь Іриною Валеріївною, яка діє на підставі свідоцтва № 1082 від 31 січня 2007 року. За результатами проведення експертизи складено висновок про те, що документально не підтверджується висновок акта від 21 жовтня 2021 року № 7578/10-36-07-06, складеного Головним управлінням ДПС у Київській області, про заниження ТОВ «Маревен ...

Постанова Верховного Суду від 19.08.2024 у справі № 813/2221/17 https://reyestr.court.gov.ua/Review/121086279 61. Зробивши акцент на реальному здійсненні господарської операції як складової юридичного факту, що породжує у платника податків право на податковий кредит та на збільшення витрат, Велика Палата в цій постанові акцентувала увагу на тому, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості . Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних н...

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 13 лютого 2020 року №0000644201 ТОВ "КЛОВ" було зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 3 129 086,84 грн. Не погоджуючись із вказаним ППР, ТОВ "КЛОВ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників Державної податкової служби про визнання його протиправним та скасування . Окружний адміністративний суд м. Києва, а також і Шостий апеляційний адміністративний суд  у справі № 640/19089/20 позов ТОВ "КЛОВ" задовольнили. До доказів, якими ТОВ "КЛОВ" доводило обгрунтованість поданого позову, було долучено і Висновок експерта, складний спеціалістом ТОВ "Експертна група "ЕС енд ДІ". Окружний адміністративний суд м.Києва у рішенні від 17.11.2020 у справі №640/19089/20 за результатами розгляду Висновку експерта, складеного спеціалістом ТОВ "ЕС енд ДІ" зазначив: "... матеріали справи містять висновок експерта №1041/44001 за...