Вчора була на допиті у суді щодо експертизи, виконаної на запит адвоката одного з підозрюваних. Всього підозрюваних по справі - двоє.
У дослідницькій частині складеного мною висновку експерта мало місце неодноразове посилання на сам лист. Характеризуючи його реквізити, я зазначала "підписаний від імені ____ (ПІБ)".
В одному ж місці було зазначено простіше: "лист, підписаний ____(ПІБ)".
В результаті під час допиту ми витратили хвилин 15 для того, щоб я старанно підтвердила і переконала адвоката іншого підозрюваного та суд, що використане мною формулювання "лист, підписаний ____(ПІБ)" не може тлумачитися як твердждення, що лист фактично підписаний саме цією особою. І що експерт-економіст не є почеркознавцем та не надає висновки щодо належності підпису певній особі.
Справа в тому, що у підозрюваних були нетотожні стратегії захисту. Інший адвокат доводив, що такого листа взагалі не існувало, і всі його примірники / копії, що є в матеріалах справи - підробка, яка ніколи не підписувалася і не направлялася його клієнтом.
Протягом 20 років експертної діяльності знов і знов переконуюсь у важливості найменших дрібниць.
Все, що може стверджувати експерт-економіст, це те, що документ підписаний від імені певної особи.
Твердження ж про те, що документ підписаний певною особою, може несвідомо бути сприйнятим учасниками процесу буквально, як твердження про дійсну належність такого підпису певній особі (незважаючи на очевидну неналежність до завдань судово-економічної експертизи перевірки дійсності підписів посадових осіб на документах).
Тож щиро раджу такого опису реквізитів документів в економічній експертизі уникати. Всі досліджувані нами документи підписані не певними особами, а "від імені" певних осіб))).